Citat:
Granit bliver ikke "skåret" på kort tid i naturen, og en verdensomspændende oversvømmelse dækker per definition også der, hvor vandet skulle "løbe fra" og altså dermed skære kløften.





Hvis jeg ikke tager helt fejl så går teorien ud på at GC blev lavet mens vandet sivede væk igen eller efter floden. Vandet var jo ikke bare væk lige pludselig. Vandstanden har sikkert sunket i nogle dage/uger/måneder så der har været tidspunkter hvor hele Grand Canyon ikke har været under vand.

Hvor har du fra at "Granit ikke bliver "skåret" på kort tid"? Det er jo nemt nok bare at slynge sådan en bemærkning ud men kan du dokumentere det?


http://www.answersingenesis.org/creation/v24/i4/canyon.asp

Dette er et link til en side hvor John D. Morris en professor i geologi beskriver at han er overbevist om at det ikke behøver tage lang tid at lave GC og han beskriver også at man har observeret en 450 m lang, 35 m dyb og 35 m bred kløft blive lavet på 6 dage.

Så det er altså ikke helt skud i tågen at nogle kreationister har teorier om at GC kunne være lavet på meget kort tid. Som John Morris selv slutter sin artikel af så kræver det enten lidt vand og masser af tid eller masser af vand og kort tid at lave en kløft som GC. Og det sidste er endda det eneste der nogen sinde er observeret.




Som svar på det første indlæg så vil jeg sige at jeg synes at videnskabsmændende bliver for skråsikre lige så snart de siger at evolutionsteorien og big bang er fact. Det er ikke fact. Det er ikke engang en teori fordi teori i "videnskabssprog" betyder en veldokumenteret forklaring af nogle data. F.eks. kalder man også "Einsteins relativitetsteori" eller "Newtons love" for teorier, og evolutionsteorien er ikke nær så veldokumenteret som de 2.
Evolutionsteorien er en hypotese. Den bygger på en del antagelser som ikke kan bevises. Bl.a. antagelsen at jorden er mia. år gammel, at der ikke findes en gud og aktualitetsprincippet.
Min pointe er at hvis man vælger nogle andre antagelser til at begynde med kan man sagtens komme med en anden forklaring til livets begyndelse som kan forklare de data du har på en lige så god eller måske bedre måde.
Noget som tilhængere af evolutionsteorien tit gør er at få det til at lyde som om de har alle facts og kreationisterne ikke har nogle. Men i virkeligheden er det de samme facts som både evolutionister og kreationister har. Forskellen ligger i hvordan man fortolker de data man har.

Sådan som jeg synes det burde være så skulle evolutionisterne indrømme at de ikke kan bevise deres teori lige som kreationisterne gør (eller burde gøre hvis der er nogle kreationister der ikke gør det).
Men sådan er det ikke. Hver gang du hører noget om livets begyndelse så er det altid evolutionsteorien der bliver fremstillet og den bliver fremstillet så det virker som om at det er den eneste og rigtige sandhed der er om den sag.

Derudover synes jeg det er om mulig endnu mere usmageligt når nogle evolution-tekstbøger præsenterer direkte forkerte beviser/ekspempler på evolution.


Til slut vil jeg gerne sige at hvis der er nogle der gerne vil vide noget mere om et videnskabelig alternativ til evolutionsteorien som involverer Gud eller hvis der er nogle der virkelig tror på at evolutionisterne er de "kloge" forskere og kreationisterne er dumme lægmænd som ikke ved noget om videnskab og bare siger "Gud har sagt det så det må passe lige meget om videnskaben ikke passer" så synes jeg i skal prøve at besøge hjemmsiden Answers in Genesis.

www.answersingenesis.org