Hej AFA

citat:
citat:
Det forløb, jeg stitserede ovenfor, er et stærkt indicium for, at encellede organismer har udviklet sig til flercellede organismer.


Så ser jeg frem til at blive præsenteret for videnskabelige laboratorietest der dokumenterer og underbygger teorien om at encellet liv har udviklet sig til det komplekse liv vi i dag kender.

Så kommer du til at vente længe. Jeg skrev i det indlæg, du her reagerer på, at stjerner og galakser er eksempler på fænomener, vi ikke kan undersøge eksperimentelt.
Men det betyder ikke, at vi ikke, ved at observere stjerner og galakser, kan drage slutninger om at de dannes, og hvordan de dannes.

Jeg skrev også, at det samme gør sig gældende med livets oprindelse.
Vi kan se, at livet er opstået. På et tidspunkt var forholdene for liv ikke til stede nogen steder i universet, men livet findes beviseligt nu, altså må det være opstået.
Ud fra de ting, vi véd om det tidlige liv, og det miljø, det opstod i, kan vi formulere hypoteser og teorier om, hvordan det kan være opstået.

citat:
Og det vil jo vel heller ikke svært for jer åh så videnskabelige personligheder at opstille replicerbare eksperimenter der hver gang vil give som uimodsigeligt resultat et forløb der klart og tydeligt viser udviklingen af dette encellede liv fra urtidsslimklatten og frem til nutidens komplekse liv i alle dets varianter og afskygninger.

Jeres idé er jo så veldokumenteret - påstår I jo.


Men det tog jo adskillige mia år at nå fra den første forløber for liv, og til bare simple flercellede organismer. Det alene vanskeliggør de eksperimenter, du efterlyser.
Videnskab bygger på observationer. Hvis disse kan tilvejebringes ad eksperimentel vej, så er det fint, men det er ingen forudsætning.

Hvordan forklarer du, at vi ingen flercellede fossiler finder i de første par milliarder år af livets historie?

hilsen matthias

"[T]here is no sensible limit to what the human mind is capable of believing, against any amount of contrary evidence." - R. Dawkins