Hej AFA

citat:
[...] Jeg har heller ingen problemer med at acceptere evolutionsteorierne som gode og sammenhængende forklaringsmodeller. Jeg er blot af den overbevisning af det findes andre forklaringsmodeller der er lige så gode og lige så videnskabelige.
(min fremhævelse)
Nu er der det, at evolutionsteorierne bygger på hård evidens. Observationer foretaget i natur og i laboratorium.
Hvis de to modeller er ligeværdige, så må du kunne give os en portion evidens, der gerne modsiger evolutionsteorierne, men i det mindste understøtter (din version af) skabelsesmodellen.

citat:
Og som jeg tidligere har skrevet, også for nogle måneder siden, så er jeg også af den overbevisning at det ikke lader sig gøre at fremkomme med tilstrækkelig stærk argumentation der kan tilbagevise evolutionsteorierne. Men jeg er også samtidig af den overbevisning at ditto gør sig gældende over for skabelsesteorierne.
(min fremhævelse)
Se, for at checke, hvor solid (din version af) skabelsesteorien er, må vi vide, hvad den siger, så vi kan regne ud, hvad der i givet fald kan undergrave/modsige/falsificere den.
Ellers er det blot en tom påstand.

citat:
[...]
Ingen af de to modsatgående forklaringsmodeller lader sig reelt dokumentere eller det modsatte.[...]

Men det er jo forkert.
Evolutionslæren lader sig dokumentere. Den er dokumenteret.
Hvad tror du, evolutionsbiologer (og en masse biologer, genetikere, palæontologer og andre) får tiden til at gå med?

Hvordan forestiller du dig forresten en videnskabelig forklaringsmodel (som du jo erkender, evolutionslæren er), der ikke lader sig dokumentere?

hilsen matthias

"[T]here is no sensible limit to what the human mind is capable of believing, against any amount of contrary evidence." - R. Dawkins