citat:
Betvivler du, at fugle har udviklet sig fra dinosaurer, således som en mængde nye fund af fjerklædte dinosaurer i Kina viser?

Her må man vist sige, at der er tale om variteter, der er gledet så langt fra hinanden, at enhver artbarriere er overskredet!

De samme gælder for hvaler og landlevende hov- og klovdyr, som har samme stamfar. Her er flodhestene er en lyslevende mellemform.


Kære Evolutionist. Du rammer lidt ved siden af diskussionen, der handler om observerede tilfælde af artsdannelse, specielt ud fra den liste, som talkorigins har liggende af Joseph Boxhorn. Som jeg påviste, repræsenterer ikke et eneste af hans tilfælde artsdannelse, hvilket er lidt af en præstation for en artikel med titlen 'Observerede tilfælde af artsdannelse'.

Om de eksempler, du giver, er artsdannelse, er heller ikke indlysende. Archaeopteryx, en fuldt udviklet fugl, er 20-30 millioner år ældre end de påståede dinosaurer med fjer, så hvordan de yngre fund kan være stamfædre til de ældre fund, kan jeg ikke sådan lige få øje på.

Bortset fra det ved jeg ikke nok til at kommentere fundene fra Kina. Har du noget mere materiale derom, må du gerne give mig et link eller to. Men en søgning på nettet viser, at ikke alle ser ud til at være overbeviste om, at det virkelig er dinosaurer eller fjer. Et af fundene blev i øvrigt afsløret som bedrag, nemlig archaeopraptor (lav en søgning på 'archaeopraptor' sammen med 'National Geographic').

Men jeg siger ikke, at de øvrige fund er bedrag (selv om det heller ikke ville forbavse mig, omdømmet for Kinas palæontologi taget i betragtning). Jeg kender dem ikke nok til at udtale mig, men jeg ved så meget, at man har fund af fuldt udviklede fugle, der er meget ældre end disse fund.

Dine andre eksempler er tynde. Tag en læsning her og her

Med venlig hilsen Leif Asmark Jensen Mere info: [url=http://www.intelligentdesign.dk]