Kære Henoch.

Tak for din kommentar. Hvis du forstod sammenhængen, ville du ikke være så målløs. Hvorvidt der er en såkaldt artsbarriere eller ej, er en gammel debat, der går helt tilbage til Darwin. Evolutionister fra Darwin af hævder, at der ikke er nogen artsbarriere, og at små varieteter indenfor en art gradvist kan blive til nye arter. Kritikere af dette hævder bl.a., at det aldrig er blevet observeret, at varieteter glider så langt fra hinanden, at de overskrider en vis artsbarriere.

I den sammenhæng opererer man altid med den klassiske artsdefinition (som jeg mener, at også Linné brugte), der siger, at hvis to individer ikke kan krydses og få frugtbart afkom, tilhører de to forskellige arter. Dette gør man, dels fordi denne definition er krystalklar (i modsætning til den såkaldte 'svage artsdefinition', der giver mulighed for megen subjektiv tolkning), dels fordi det er her, der er en artsbarriere, hvis der er nogen.

Hvis man i denne debat uopfordret indfører en anden artsdefinition og lader 'arter' omfatte 'varieteter', hvorefter man leverer en række eksempler på varietetsdannelser og påstår, at man har givet eksempler på artsdannelser, har man efter min opfattelse gjort sig klart skyldig i videnskabelig uredelig og bedrag. Det fremstår utvetydigt som en uærlig og usmagelig afledningsmanøvre, hvis formål er at få det til at se ud, som om der sker artsdannelser, hvor der ingen artsdannelser sker. Jeg forstår ikke helt din indvending imod dette. For mig er det soleklart.

Men jeg kan godt gå med til at fritage Boxhorn for anklagen om at være en videnskabelig bedrager. Det er ikke ham, der er oprindelsen til denne begrebsforvirring. På mig virker han som noget i retning af en førsteårsstuderende, der blot gentager, hvad andre har sagt før ham. Om det er rigtigt, ved jeg ikke, men det er mit indtryk af ham.