citat:
Hoeg: Mig bekendt findes ingen biologiske forskningsprojekter, der har til formål at søge efter tegn på intelligent design (hvilket ofte anvendes som argument mod intelligent design).
Konklusionen heraf må være, at man (autoriteterne/forskerne) har en dagsorden, der på forhånd udelukker, at intelligent design kan detekteres i naturen.


Din konklusion er forkert. Forskerne udelukker det ikke.

Men selv de ivrigste ID-fortalere - hvoraf nogle formentlig er blevet mangemillionærer ved at skrive populære bøger om ID for lægfolk - har ikke formået at opstille forslag til konkrete ID-forskningsprojekter.

Derfor er det ikke så underligt, at den etablerede forskning ikke spilder tiden ID, men i stedet forsker i f.eks. øjets nethinde. Resultaterne heraf kan jo redde eller forbedre menneskers syn.

Du svarede i øvrigt aldrig på, om du fandt denne forskning overflødig?

Kan du give en konkret begrundelse for, hvorfor det er vigtigt at forske i ID?

Hvad mener du formålet skulle være med at bruge kostbare forskningsmidler på noget, som selv de allermest interesserede ID-fortalere ikke aner, hvorledes man kan undersøge med praktisk forskning?