Hej Ove, du skriver:

citat:
Ovenstående udsagn er en typisk undvige-manøvre, som design-fornægtere er nødsaget til at fremføre.
Men det er i virkeligheden en absurd begrundelse.


Faktisk er det, der er absurd, netop at man bevidst forsøger at undgå designerens identitet som spørgsmål i ID. Det er her, undvigemanøvren ligger.

Som jeg før har skrevet undersøger man intelligens i efterladenskaber ved netop at tage stilling til designeren og dennes metoder.

citat:
Det er indlysende, at nethinde-funktionerne er udtryk for et intelligent design.
Det er derfor, det var en stor udfordring for højt-uddannede og intelligente forskere at afklare, hvordan pattedyr-øjets nethinde virker.
Det kan konstateres helt uden at tage stilling til, hvordan systemet er udviklet.


Det er absolut ikke indlysende. Var det indlysende, var det blevet nævnt i enhver videnskabelig rapport med respekt for sig selv.

Din modvikle mod at inddrage udviklingen af selve systemet i konstateringen af design bekymrer mig. Den slags bevidste udeladelser ses nemlig ofte i andre forbindelser, fx holocaust-benægtelse, historie-forfalskning og politisk manipulation. Du må tilgive mig hvis det ikke er en bevidst udeladelse - men jeg skulle mene, at du efter lang tid i debatten må have stiftet bekendtskab med mange afhandlinger om fx pattedyr-øjets udviklingsstadier.

"...there is no greater, nobler, more heroic form of devotion than the act of a man who assumes the responsibility of thinking." -- Ayn Rand