citat:
"Det ville ikke tjene noget formål at udforske et u-intelligent design."
Jeg har nu to gange bedt dig begrunde ovenstående påstand. Alligevel fortsætter du med at fremsætte den, som om du havde begrundet den.

Hej Evo!

Jo, det har jeg begrundet på flere måder.
Det ville være absurd at hævde, at for eksempel øjets nethinde virker på en u-intelligent måde.
Derfor ville det også være absurd at udforske biologiske systemer, der virker på en u-intelligent måde.
Det kan konstateres helt uden at tage stilling til, hvordan de intelligent-virkende systemer er opstået.

Med venlig hilsen
hoeg


Uanset hvordan jeg læser dit indlæg, så ser jeg ingen begrundelse for din påstand.

Det virker som om du i ramme alvor mener, at man kan begrunde en påstand ved at fremsætte den i flere forskellige udgaver og variationer.

Du har derfor nu påtaget dig forpligtelsen til at begrunde ikke én, men følgende tre påstande:

1) Det ville ikke tjene noget formål at udforske et u-intelligent design.

2) Det ville være absurd at hævde, at for eksempel øjets nethinde virker på en u-intelligent måde.

3) Det ville være absurd at udforske biologiske systemer, der virker på en u-intelligent måde.

Altså - begrundelserne for dine påstand, tak! Ikke nye eller parallelle påstande!