Claus skriver:

"Design identificeres ved at adskille sig fra ikke-design, så det ødelægger begrebet "designet" hvis man hævder, at alt er designet."

Hej Claus!

Ovenstående udsagn er altså det centrale i din argumentation mod intelligent design i naturen (?)
Men jeg forstår altså ikke, hvad du mener helt konkret. Kan du udtrykke det med et letforståeligt eksempel?

Jeg mener, at argumenterne for intelligent design er lette at forstå.

For eksempel ville man næppe bruge højt uddannet menneskelig intelligens til at udforske biologiske systemer, hvis disse systemers sammensætning og virkemåde var helt u-intelligente - altså dumme og derfor ligegyldige.

Med venlig hilsen
hoeg