Hej Leif - og mange tak for dit svar,

Du skriver på intelligentdesign.dk:

citat:
ID-fortalere hævder, at der er lige så klare symptomer på design i de biologiske organismer. Disse symptomer vil man efter alle kriterier i enhver anden sammenhæng slutte er designet af en form for intelligens.


Det er simpelt hen ikke sandt. Hvis man i enhver anden sammenhæng ville drage slutningen "design" - hvorfor omtaler man så overhovedet ikke design i biologiske afhandlinger? Forskere påpeger hvad de ser, så hvis de netop ser utvivlsomt design må de også beskrive det som utvivlsomt design.

citat:
Intelligent design beskæftiger sig derimod ikke med, hvem designeren af de biologiske organismer er. Om designeren er rumvæsener eller en transcendental, ikke-fysisk intelligens, er ikke en del af intelligent design-diskussionen.


Jeg har efterhånden set så mange udgaver af ID, at det ikke vil overraske mig hvis nogle stykker af udgaverne netop ikke arbejder med, om designeren er et fysisk væsen eller ej.

Man må dog spørge sig selv, om det overhovedet er rimeligt at drage slutninger, der peger på en transcendental designer, når a) alle designs man sammenligner ID med netop er frembragt af fysiske skabninger, og b) vores kendskab til universet i sig selv udgør en sandsynlighed for, at livet her på jorden som er det eneste liv vi kender, muligvis kom hertil fra rummet og ikke "hinsides".

Hvis man ikke søger at påpege designerens identitet, kan man heller ikke søge at påpege de midler, designeren bruger til at fremstille sit design. Når man ikke kan påpege fremstilling, kan man overhovedet ikke påpege, at der er tale om et design.

SETI kan du ikke tage til indtægt for ID. Det er blevet afvist flere gange, så jeg forstår ikke hvorfor SETI stadig skal misbruges i denne sammenhæng.

"Intelligent Design" er ikke søgen efter specielle mønstre eller matematiske sammenhænge i en type signaler, som så vidt vides udelukkende kan frembringes af elektronisk udstyr (eller manipulation med kosmisk stråling fx).

Som du skriver på intelligentdesign.dk:

citat:
Tag eksemplet med to arkæologer, der diskuterer, om der er design på en flintesten. Deres diskussion handler kun om de objektive træk, som man med sikkerhed kan genkende som design.


Netop! Deres diskussion handler nemlig om, hvorvidt der er spor efter forarbejdning eller anvendelse. Stenøkser af flintesten, som du omtaler, adskiller arkæologerne fra naturlige flintesten ved at undersøge, om de er hakket til med en anden flintesten, om de fx har et forarbejdet hul til håndtag, om de har mærker efter gentagne slag og/eller endda spor efter det, de har hakket i.

Mærker efter en kendt fremstillingsproces er altafgørende, når man søger at genkende design. Disse mærker eksisterer ikke i det design, ID søger at påpege. Det er på ingen måde åbenlyst, at der er tale om design.

citat:
Det er forkert, at intelligent design indebærer en påstand om, at alt er designet. Man kan sagtens have fysiske processer uden design sideløbende med design. Tag en gammel rusten bil. Der er afgjort design i den (en intelligent designer har helt sikkert designet bilen engang), ligesom der er naturlige processer i den (rustangrebet er en naturlig, ikke-designet proces).


Så har ID jo reelt intet at bidrage med. Hvis ID kun er metoden til at genkende et design, så er ID det samme som observation og korrelation med tidligere observationer - og det har været gjort i meget længere tid end ID har eksisteret.

Når ID ikke omtales i videnskaben, er det ikke fordi ID bortcensureres. Det er fordi der kun findes den ene af to nødvendige observationer. For det første skal designet observeres (man skal se bilen) - og dernæst skal designeren observeres designe det designede (bilfabrikken eksempelvis).

Når disse to observationer er gjort, er det naturligt at bruge dem til at påpege, at alle biler er intelligent designede. Selv ved enkeltdele af "en bil" er det muligt at afgøre sådan et design: glas i specielle former er en gammel ting, strøm til lys og tænding ligeså, møblementet kan forstås for sig selv og så videre og så videre helt ned til den maskindrejede møtrik, der holder hjulet fast på navet.

Alle disse individuelle dele hjælper os til uden den mindste tvivl at fastslå, at bilen er intelligent designet.

Sådan kender vi ikke de organismer vi observerer. Derfor taler man ikke om intelligent design - højst velfungerende systemer, der vel at mærke kan udvikle sig helt på egen hånd.


Det er værd at huske, at selvom ID kun vælger at beskæftige sig med enkelte dele af alting som designet, så mangler den stadig logisk sammenhæng mellem sine observationer, som jo deles af hele den etablerede videnskab på flere områder, og de konklusioner den drager.

Uden spor af forarbejdning - eller fundet af designerens værktøjer - bliver det umuligt at påpege, at det observerede rent faktisk er designet.

Som jeg også er inde på i mit indlæg: intelligente væsener bruger sine egne metoder for at frembringe sine intelligente designs, og det er metoderne vi som intelligente væsener observerer og opfatter som intelligente.

Designerens metoder er der ikke spor efter. Altså tager ID i modsætning til de arkæologer den ynder at bruge som eksempler slet ikke hensyn til, at intelligensen afgøres af kendskabet til denne intelligens' metoder og de spor, disse metoder efterlader sig.


For at opsummere:

Hvis ID vil påpege alting som intelligent designet, så bliver ID i sig selv til et vrøvlebegreb. Design kan ses som differencen mellem en naturlig forekomst og en kendt forarbejdning af naturlige forekomster, så alting kan ikke hævdes at være designet, uden at selve begrebet "design" ophører med at eksistere - eller fuldstændigt mister enhver betydning.

Hvis ID ikke påpeger alt som intelligent designet, er sandsynligheden for at "noget" i dette univers skabte livet i - eller transporterede skabt liv til - vores lille del af universet. Dette er meget åbenlyst ikke den slutning, man ønsker at nå ved hjælp af ID. Heller ikke som den præsenteres af Discovery Institute eller noget andet sted, jeg har været præsenteret for som officielle kilder.

Hvis ID vil sandsynliggøre, at noget er intelligent designet, må det gøres gennem observation af metoderne og deres resultat. Da ingen har observeret "noget" designe liv som vi kender det, mangler halvdelen af fundamentet for en videnskabelig ID-teori.

Tilbage er kun den ene mulighed, at ID er udokumenteret, uobserveret og udelukkende filosofisk - samt at ID ikke omhandler alt, der eksisterer.

I denne henseende er ID lig religion, bare mindre totalitær. Hvilket er præcis den slutning enhver person med sine sansers fulde brug ville drage. Sandsynligheden er, at ID gives den vind den gives af netop de personer, der giver den, fordi det kan give deres tro skin-videnskabelighed og ikke nævner Gud ved navn.

Som en inderligt kristent troende forælder fra den første skole i USA, hvor ID blev indført side om side med evolutionsteorien sagde i et TV-interview:

"Jeg vælger ordlyden i Intelligent Design, fordi den fjerner spørgsmålet om oprindelse fra enhver religiøs kontekst". (min oversættelse).

Hvilket altså ikke passer. ID er enten defekt både videnskabeligt og filosofisk, eller defekt videnskabelig og religiøs filosofisk - eller udelukkende religiøst filosofisk.

"...there is no greater, nobler, more heroic form of devotion than the act of a man who assumes the responsibility of thinking." -- Ayn Rand