Hej Kristina

Jeg føler at du kryber uden om hvad jeg reelt pegede på.. Jeg ved godt at vi ikke skal gå efter manden (kvinden;o), men det virker som om at du til tider fremstiller nogle ting meget konkret, men når du bedes forholde dig til det, så hopper du fra alligevel.. Det synes jeg er synd, for du har sagt at du ikke er bange for at forholde dig kritisk til din tro, noget du før har gjort og som har ført dig fra et sted til et andet..

Ikke at det er så relevant for lige denne tråd, for den er ikke stilet til dig, i hvert fald ikke dig alene:o), men til alle.. Bare en tanke der slog mig, da jeg læste dit svar..



Jeg ved ikke om religioner skal bevises.. Men hvis religioner fremfører påstande som det forventes at folk skal acceptere, så skal de vel i hvert fald underbygges?

Kristendommen er missionerende og vil gerne omvende folk.. Nej, kristendommen mener at alle skal være kristne, ellers kan de være sikker på en enkeltbillet til helvede og det er tilsyneladende for evigt..

Og når det er tilfældet, så må kristendommen også acceptere, at der forventes ordentlige argumenter..

Så når kristendommen stiller de større krav menneskeheden end jødedommen f.eks. gør det, så forventes også desto større argumentering for troen.. Så kristendommen burde faktisk kunne bevises endnu bedre end f.eks. jødedommen..



Jeg ved ikke hvor mange messianske jøder der tror at Jesus skulle være Moshiach.. Alle de religiøse jøder jeg kender er messianske.. Men hvis du her tænker på de jøder der tror på Jesus, så er jeg ikke sikker på hvorfor de skal fremhæves? Er der en skjult pointe med det?

Udover det, om I mener at han er verdens frelser eller ej, baseret på om han er Moshiach, skal jeg ikke blande mig, det er kristen teologi;o)

Jeg er mere interesseret i reelt konkret argumenter som kan forsvares i reelt konkrete forhold, ikke så meget om I tror eller ikke tror, hvilket leder mig til:



Der er jo to ting i dette, det ene noget der relaterer til trådens emne, nemlig sandsynliggørelse og konkret verificérbar viden, og så et teologisk/religiøst spørgsmål..

Kristina, du pegede selv på reel historisk viden, ved din fremhævning af argumentationen om at folk ikke havde noget problem med at acceptere at Nero havde eksisteret kontra afvisningen af at Jesus skulle have været den kristendommen lærer at han var..

Du forholder dig her til noget konkret, men så hopper du alligevel fra og taler om at tro.. Det er rigtigt ærgeligt, Kristina, hvorfor vil du ikke forfølge din egen argumentation?

Til det andet, nemlig:



Der kommer vi jo tilbage til den gamle diskussion om det er G-D der skaber troen eller os selv..

Nu siger du, helt konkret - og det vil jeg holde dig fast på - at det er G-D der skaber troen..

Det vil altså sige, at når du nu mener at man ryger i helvede hvis man ikke tror på Jesus, samtidigt med at det er G-D der skaber troen [på Jesus], så siger du altså at det er G-D der sidder og skaber forudsætningerne for om du ryger i helvede eller ej.. Eller rettere sagt:

G-D skaber troen, men tilsyneladende gør Han det ikke i os alle, hvilket efterlader nogen af os med en enkeltbillet til helvede.. Rigtigt ærgeligt for de af os, G-D tilsyneladende ikke vil have med sig i Himlen;o).. Men hvor søren efterlader det Ham som en alkærlig og albamhjertig G-D? Ingen steder ville jeg mene, med mindre at han gjorde os alle sammen troende..

Mvh